die Päpstin
Gestern Abend im Kino gesehen. Der Film beruht auf einer Romanvorlage von Donna W. Cross
Lüge oder Wahrheit?
Gab es mal eine Päpstin?
Die Kirche bestreitet das natürlich. Eh klar. Heute noch ein Patriachat, in der Frauen weniger wert sind als Männer, auch heute noch ein Ding der Unmöglichkeit, dass eine Frau mal Priesterin, geschweige denn Päpstin sein könnte, war es zu damaliger Zeit noch viel undenkbarer.
Zumindest undenkbar, wenn es offensichtlich eine Frau ist/war, aber als Mann verkleidet?
Wie heißt es so schön, in jeder Geschichte steckt ein Körnchen Wahrheit. Von nichts kommt nichts ....
Als ich gelesen hab, dass der Komiker John Goodman die Rolle des Papstes, dessen Leibärztin, ähä Verzeihung, dessen Leibarzt, denn Johanna muß sich natürlich als Mann tarnen, als Frau wäre es unmöglich gewesen, .... also dessen Leibarzt sie gewesen ist ......
..... nochmal von vorne: als ich gelesen hab, dass John Goodman die Rolle eines Papstes spielt, da dachte ich mir: das kann nicht gut gehen.
Es hat mich überrascht, es ist gut gegangen.
Vielleicht ... weil der Papst manchmal ....... in damaligen Zeiten natürlich ..... als Spielball der Mächtigen ......... manchmal eher eine Witzfigur war und kein Oberhaupt ........ ich denke, wenn John Goodman wirklich Papst wäre, dann würde die Kirche einen enormen Zustrom haben ;-) ................. er schaffte es, einen sehr sympatischen Papst darzustellen ......
So sehr ich die Kirche mit ihrem anmaßendem Gehabe, sie ist das einzig Wahre und alles andere ist gequirlte Scheiße, und ihrem festhalten an alten Überzeugungen, auch hasse, eines muß ich ihr zugestehen halten:
Sie läßt nichts unversucht, um ihre Schäfchen zu halten und bedient sich auch der Welt des Internets.
Ich hab jetzt entdeckt, es gibt nicht nur ein wikipedia, sondern auch ein kathpedia!
Warum kann die Kirche nicht ihre Beiträge bei wiki reinstellen? Ich vermute mal, das geht nicht, da dort ja auch "heidnische" Beiträge drinnen sind, und auf die gleiche Stufe kann die Kirche sich ja nicht stellen.
ABER, sie (die Kirche) hat zur Päpstin Johanna sogar einen Beitrag in ihrem kathpedia. Immerhin, sie könnte es ja auch einfach ignorieren. Wenn es nie eine Päpstin gegeben hat, dann wäre sie nicht einmal ein Dementi wert ........
es steht aber ein Dementi drinnen.
Die Begründung, warum die Päpstin Johanna ein Mythos ist und keinesfalls der Wahrheit entsprechen kann, lautet folgendermaßen:
Dass es sich bei der "Päpstin Johanna" um einen Mythos handelt, wird aus folgenden Punkten ersichtlich:
Keine zeitgenössische Quelle (9.Jh.) weist auf eine Päpstin hin. Erste Erwähnung im 13. Jh.
In der Papstgeschichte gibt es keine Lücke im 9. Jh., wo die Päpstin Johanna ihren Platz gehabt haben könnte. Die Regierungszeit der "Päpstin Johanna" wird mit 855 bis 858 angegeben. Zu dieser Zeit war aber Benedikt III. Papst.
wie armselig. Nur weil es nirgends geschrieben steht, gab es sie auch nicht.
Noch nie was von Geschichtsfälschung, Verzerrung, Vertuschung gehört. Selbst im heutigen Zeitalter von Massenmedien und gläsernem Menschen wird soviel erfolgreich vertuscht.
nein, nein, die Kirche schaut mir einfach viel zu viel in Richtung Himmel ......... Vater der du bist im Himmel .... zuviele *Hans-guck-in-die-Luft* ..... da bleib ich lieber am Boden und
schau auf Mutter Erde.
Lüge oder Wahrheit?
Gab es mal eine Päpstin?
Die Kirche bestreitet das natürlich. Eh klar. Heute noch ein Patriachat, in der Frauen weniger wert sind als Männer, auch heute noch ein Ding der Unmöglichkeit, dass eine Frau mal Priesterin, geschweige denn Päpstin sein könnte, war es zu damaliger Zeit noch viel undenkbarer.
Zumindest undenkbar, wenn es offensichtlich eine Frau ist/war, aber als Mann verkleidet?
Wie heißt es so schön, in jeder Geschichte steckt ein Körnchen Wahrheit. Von nichts kommt nichts ....
Als ich gelesen hab, dass der Komiker John Goodman die Rolle des Papstes, dessen Leibärztin, ähä Verzeihung, dessen Leibarzt, denn Johanna muß sich natürlich als Mann tarnen, als Frau wäre es unmöglich gewesen, .... also dessen Leibarzt sie gewesen ist ......
..... nochmal von vorne: als ich gelesen hab, dass John Goodman die Rolle eines Papstes spielt, da dachte ich mir: das kann nicht gut gehen.
Es hat mich überrascht, es ist gut gegangen.
Vielleicht ... weil der Papst manchmal ....... in damaligen Zeiten natürlich ..... als Spielball der Mächtigen ......... manchmal eher eine Witzfigur war und kein Oberhaupt ........ ich denke, wenn John Goodman wirklich Papst wäre, dann würde die Kirche einen enormen Zustrom haben ;-) ................. er schaffte es, einen sehr sympatischen Papst darzustellen ......
So sehr ich die Kirche mit ihrem anmaßendem Gehabe, sie ist das einzig Wahre und alles andere ist gequirlte Scheiße, und ihrem festhalten an alten Überzeugungen, auch hasse, eines muß ich ihr zugestehen halten:
Sie läßt nichts unversucht, um ihre Schäfchen zu halten und bedient sich auch der Welt des Internets.
Ich hab jetzt entdeckt, es gibt nicht nur ein wikipedia, sondern auch ein kathpedia!
Warum kann die Kirche nicht ihre Beiträge bei wiki reinstellen? Ich vermute mal, das geht nicht, da dort ja auch "heidnische" Beiträge drinnen sind, und auf die gleiche Stufe kann die Kirche sich ja nicht stellen.
ABER, sie (die Kirche) hat zur Päpstin Johanna sogar einen Beitrag in ihrem kathpedia. Immerhin, sie könnte es ja auch einfach ignorieren. Wenn es nie eine Päpstin gegeben hat, dann wäre sie nicht einmal ein Dementi wert ........
es steht aber ein Dementi drinnen.
Die Begründung, warum die Päpstin Johanna ein Mythos ist und keinesfalls der Wahrheit entsprechen kann, lautet folgendermaßen:
Dass es sich bei der "Päpstin Johanna" um einen Mythos handelt, wird aus folgenden Punkten ersichtlich:
Keine zeitgenössische Quelle (9.Jh.) weist auf eine Päpstin hin. Erste Erwähnung im 13. Jh.
In der Papstgeschichte gibt es keine Lücke im 9. Jh., wo die Päpstin Johanna ihren Platz gehabt haben könnte. Die Regierungszeit der "Päpstin Johanna" wird mit 855 bis 858 angegeben. Zu dieser Zeit war aber Benedikt III. Papst.
wie armselig. Nur weil es nirgends geschrieben steht, gab es sie auch nicht.
Noch nie was von Geschichtsfälschung, Verzerrung, Vertuschung gehört. Selbst im heutigen Zeitalter von Massenmedien und gläsernem Menschen wird soviel erfolgreich vertuscht.
nein, nein, die Kirche schaut mir einfach viel zu viel in Richtung Himmel ......... Vater der du bist im Himmel .... zuviele *Hans-guck-in-die-Luft* ..... da bleib ich lieber am Boden und
schau auf Mutter Erde.
capra ibex - 16. Nov, 20:16
Elisabetta1 - 17. Nov, 00:37
BRAVO!
Gudrun, die geheimnisvolle....... nein die streitbare!!! ;-))
Jede Deiner Zeilen würde ich mitunterschreiben.
Am 2. November - Allerseelentag - habe ich in meinem Blog einen Auszug von der Website der Diözese Graz Seckau, zum Thema Hölle gebracht. Da wird auch die Tatsache bestritten, daß die Hölle jemals zum zum Wesen des katholischen Glaubens gehört hat.
Nein, natürlich nicht..... ;-((
Jede Deiner Zeilen würde ich mitunterschreiben.
Am 2. November - Allerseelentag - habe ich in meinem Blog einen Auszug von der Website der Diözese Graz Seckau, zum Thema Hölle gebracht. Da wird auch die Tatsache bestritten, daß die Hölle jemals zum zum Wesen des katholischen Glaubens gehört hat.
Nein, natürlich nicht..... ;-((
capra ibex - 17. Nov, 20:36
streitbar *g*
nein, eher das Gegenteil.
Vorallem würde in diesem Falle das ganze streiten nichts nützen, die sind so von sich überzeugt.
Ich für mich halte es eher so: jeder soll nach seiner Fasson glücklich werden, solange niemand anderer dabei zu Schaden kommt. Ich will niemandem meine Meinung aufdrängen, ich hab sie hier nur kundgetan ;-).
Ich würd mir halt nur wünschen, dass andere ebenfalls so tolerant wären.
hab´s jetzt nochmal bei dir nachgelesen. Es ist wirklich unglaublich für wie blöd die einen verkaufen ..... vielleicht sollt ich doch streiten ;-)
aja, ich unterscheide sehrwohl zwischen Glaube und Kirche, aber das merkt man hoffentlich eh.
Vorallem würde in diesem Falle das ganze streiten nichts nützen, die sind so von sich überzeugt.
Ich für mich halte es eher so: jeder soll nach seiner Fasson glücklich werden, solange niemand anderer dabei zu Schaden kommt. Ich will niemandem meine Meinung aufdrängen, ich hab sie hier nur kundgetan ;-).
Ich würd mir halt nur wünschen, dass andere ebenfalls so tolerant wären.
hab´s jetzt nochmal bei dir nachgelesen. Es ist wirklich unglaublich für wie blöd die einen verkaufen ..... vielleicht sollt ich doch streiten ;-)
aja, ich unterscheide sehrwohl zwischen Glaube und Kirche, aber das merkt man hoffentlich eh.
Treibgut - 17. Nov, 23:20
Päpstin
Mir ist das ja völlig schnuppe, ob es eine Päpstin gegeben hat oder nicht, bin jetzt aber doch ein wenig irritiert, da es doch um ein Vielfaches einfacher ist, nicht daran zu glauben und der von dir zitierten Argumentation der Kirche zu folgen.
capra ibex - 18. Nov, 22:39
"da es doch um ein Vielfaches einfacher ist, nicht daran zu glauben" ....... ja, es ist EINFACHER. Aber ist der einfache Weg auch der wahre?
Ich bin kein Historiker, und so brennend interessiert es mich jetzt auch wieder nicht, dass ich viel Zeit dafür opfern würde, um zu recherchieren.
Ich hab nur kurz nachgesehen und in Kathpedia folgendes gefunden:
der erwähnte Benedikt III hatte bei der Papstwahl einen Gegenkandidaten, Anastasius Bibliothecarius. Dieser konnte die Niederlage nicht ganz wegstecken, setzte Benedikt ab und nahm ihn gefangen. Er mußte ihn allerdings wieder freilassen, und dann wurde Benedikt zum Papst geweiht.
Später arbeitete Anastasius als Kirchenschriftsteller und Bibliothekar und verfasste den (oder das) LIBER PONTIFICIALIS, ein Verzeichnis aller Päpste.
Im 13. Jhdt wurde dann die Päpstin Johanna eingefügt.
....
Was aber wenn Anastasius nicht gegen Benedikt sondern gegen Johanna die Wahl verloren hat? Eine Wahl zu verlieren konnte Anastasius schon nicht ganz wegstecken, und als dann auch noch bekannt wurde, dass er gegen ein Frau verloren hatte, was für eine Schmach! (Wenn Johanna nur kurze Zeit regierte, und als bald Benedikt dann ihr Nachfolger wurde? Laut kathpedia gibt es unterschiedliche Angaben über sein Sterbedatum, warum nicht auch ungenaue Angaben über das Datum der Papstweihe, einen Spielraum?)
Anastasius rächte sich vielleicht an Johanna , indem er dieses Papstverzeichnis schrieb und sie natürlich nicht erwähnte.
https://www.kathpedia.com/index.php/Benedikt_III.
https://de.wikipedia.org/wiki/Anastasius_III._
also, wenn ein Mann, der bei einer Wahl verliert, den Gewinner gefangen nimmt, dann kurze Zeit als Gegenpast regiert (die Bezeichnung Gegenpast find ich ja auch sehr vielsagend ;-)), ein Mann der zwischendurch exkommuniziert wurde, dann am Ende Bibliothekar der Kirche wird und ein Papstverzeichnis schreibt ......... ich glaub nicht alles was aufgeschrieben wurde.
.... alles Theorien ..... und zu mehr reicht mein Interesse nicht mehr.
Ich bin kein Historiker, und so brennend interessiert es mich jetzt auch wieder nicht, dass ich viel Zeit dafür opfern würde, um zu recherchieren.
Ich hab nur kurz nachgesehen und in Kathpedia folgendes gefunden:
der erwähnte Benedikt III hatte bei der Papstwahl einen Gegenkandidaten, Anastasius Bibliothecarius. Dieser konnte die Niederlage nicht ganz wegstecken, setzte Benedikt ab und nahm ihn gefangen. Er mußte ihn allerdings wieder freilassen, und dann wurde Benedikt zum Papst geweiht.
Später arbeitete Anastasius als Kirchenschriftsteller und Bibliothekar und verfasste den (oder das) LIBER PONTIFICIALIS, ein Verzeichnis aller Päpste.
Im 13. Jhdt wurde dann die Päpstin Johanna eingefügt.
....
Was aber wenn Anastasius nicht gegen Benedikt sondern gegen Johanna die Wahl verloren hat? Eine Wahl zu verlieren konnte Anastasius schon nicht ganz wegstecken, und als dann auch noch bekannt wurde, dass er gegen ein Frau verloren hatte, was für eine Schmach! (Wenn Johanna nur kurze Zeit regierte, und als bald Benedikt dann ihr Nachfolger wurde? Laut kathpedia gibt es unterschiedliche Angaben über sein Sterbedatum, warum nicht auch ungenaue Angaben über das Datum der Papstweihe, einen Spielraum?)
Anastasius rächte sich vielleicht an Johanna , indem er dieses Papstverzeichnis schrieb und sie natürlich nicht erwähnte.
https://www.kathpedia.com/index.php/Benedikt_III.
https://de.wikipedia.org/wiki/Anastasius_III._
also, wenn ein Mann, der bei einer Wahl verliert, den Gewinner gefangen nimmt, dann kurze Zeit als Gegenpast regiert (die Bezeichnung Gegenpast find ich ja auch sehr vielsagend ;-)), ein Mann der zwischendurch exkommuniziert wurde, dann am Ende Bibliothekar der Kirche wird und ein Papstverzeichnis schreibt ......... ich glaub nicht alles was aufgeschrieben wurde.
.... alles Theorien ..... und zu mehr reicht mein Interesse nicht mehr.
Treibgut - 21. Nov, 01:05
Päpstin
Du brauchst auch nicht glauben, was alles irgendwo geschrieben steht. Dadurch wird die Theorie über eine Päpstin aber auch nicht "wahrer". Was mich irritiert ist, dass du es für möglich oder gar wahrscheinlich hältst, dass in einer männerbestimmten Institution/Hierarchie eine Frau erstens überhaupt auf die Idee kommt, Päpstin werden zu wollen und zweitens, dieses Ziel auch anfängt umzusetzen und drittens nicht lange vor Erreichen des Ziels auffliegt. Und das in Zeiten, in denen man sehr schnell "den Kopf verlieren" konnte.
capra ibex - 23. Nov, 20:25
Wer sagt denn,
dass es ihre Idee war, bzw das sie auf dieses Ziel hingearbeitet hat/hätte?
Ein Papst stirbt, das Umfeld nennt Personenvorschläge ....
Warum ich es für möglich halte?
hm, vielleicht weil ich unmögliche Geschichten und außergewöhnliche Menschen mag, weil es reizvoll ist, dass ein klitzekleine Chance besteht, dass es doch möglich war ...... oder vielleicht weil mir einfach der Gedanke Spaß macht, dass die Kirchenmänner über´s Ohr gehauen wurde.
Ein Papst stirbt, das Umfeld nennt Personenvorschläge ....
Warum ich es für möglich halte?
hm, vielleicht weil ich unmögliche Geschichten und außergewöhnliche Menschen mag, weil es reizvoll ist, dass ein klitzekleine Chance besteht, dass es doch möglich war ...... oder vielleicht weil mir einfach der Gedanke Spaß macht, dass die Kirchenmänner über´s Ohr gehauen wurde.
die päpstin
ich habe schon vor jahren das buch gelesen,.leider komm ich auch in nächster zeit nicht dazu den film im kino zu sehen...aber ich bin genau deiner meinung...es steckt immer ein körnchen wahrheit inne...und man weiss ja das die kirche gern die tatsachen verdreht!lg sendet sonnengewand^^v^^
grüß dich,
Ich tu´s bei dir auch immer wieder gerne, nur bin ich leider ein bisserl faul was Kommentare schreiben angeht :-(.
Ich hab das Buch ebenfalls vor vielen Jahren schon gelesen. Ich kann mich aber nicht mehr an die Einzelheiten erinnern, kann also nicht sagen, wie weit sich die Geschichte mit dem Film deckt.
Eine Freundin von mir (die immer sehr skeptisch ist, was Filme nach Buchvorlagen angeht), hat das Buch erst kurz vorm Film gelesen und meinte, ja, soweit man so ein dickes Buch in 2,5 Stunden unterbringen kann.
liebe Grüße Gudrun